中国足协官方公布了本赛季第十四期裁判评议工作结果，本期共存在8个判例，分别来自中甲和中乙联赛，评议组认定其中有4起裁判错漏判。

判例一：中甲联赛第17轮，大连英博VS苏州东吴

比赛第69分钟，苏州东吴射门，球击中罚球区内的大连英博防守队员。裁判员示意比赛继续。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频判断，球未触及大连英博防守队员手臂，裁判员临场做出的不是手球犯规的决定，应予支持。

判例二：中甲联赛第17轮，黑龙江冰城VS重庆铜梁龙

比赛第26分钟，重庆铜梁龙守门员在本方罚球区外手球，裁判员判罚其手球犯规、直接任意球，并出示黄牌。

对于此判例，评议组多数成员认为：重庆铜梁龙守门员在本方罚球区外手球犯规，但从黑龙江冰城队员射门使用的动作、球速以及防守队员后续可能对球的阻止等因素来看，不应对重庆铜梁龙守门员的动作视为破坏一个明显的进球（红牌），而应以通过手球干扰或阻止对方有希望的进攻为由，对重庆铜梁龙守门员出示黄牌。裁判员临场做出的手球犯规、直接任意球和黄牌的决定正确。

判例三：中乙联赛第16轮，北京理工VS泰安天贶

比赛第54分钟，北京理工60号队员倒地时，泰安天贶11号队员疑似踢北京理工60号小腿，裁判员判北京理工60号危险方式比赛（双腿夹球），由泰安天贶踢间接任意球，同时向泰安天贶11号出示黄牌警告。

对于此判例，评议组一致认为：北京理工60号试图护球，动作因倒地受到一定影响，尚未形成双腿夹球的危险比赛方式，不应视为违规。同时评议组多数成员认为：泰安天贶11号使用过分力量，并带有恶意踢对方倒地队员腿部，该行为几乎与裁判员停止比赛的哨音同时做出，应视为严重犯规并对其出示红牌罚令出场，由北京理工踢直接任意球恢复比赛。裁判员临场判罚北京理工60号以危险方式比赛、由泰安天贶踢间接任意球，以及向泰安天贶11号出示黄牌的决定均为错误。

判例四：中乙联赛第16轮，湖南湘涛VS海口名城

比赛第31分钟，海口名城60号队员在回追防守时将湖南湘涛2号队员铲倒，裁判员判海口名城60号铲球犯规并出示黄牌，湖南湘涛踢直接任意球，同时以非体育行为对湖南湘涛2号出示黄牌警告。

对于此判例，评议组一致认为：海口名城60号铲球属于鲁莽犯规，应对其出示黄牌，不属于严重犯规（红牌）。随后湖南湘涛2号有违规行为，支持裁判员临场判罚。因此，裁判员临场判罚海口名城60号犯规并出示黄牌、由湖南湘涛踢直接任意球恢复比赛，以及以非体育行为对湖南湘涛2号出示黄牌的决定均为正确。

判例五：中乙联赛第16轮，湖南湘涛VS海口名城

比赛第36分钟，海口名城20号队员在本方罚球区内与湖南湘涛22号队员发生身体接触，湖南湘涛22号倒地，裁判员未判罚犯规，随后湖南湘涛53号对海口名城20号铲球犯规，裁判员判湖南湘涛53号犯规并出示黄牌警告。

对于此判例，评议组多数成员认为：湖南湘涛队将球传中至对方罚球区内，湖南湘涛22号试图接球并先触到球，海口名城20号跨步动作形成了绊摔对方的犯规，应判罚海口名城20号犯规，并判罚球点球。另外，评议组一致认为，在裁判员临场未判罚球点球的情况下，随后湖南湘涛53号的铲球动作属于鲁莽犯规，应出示黄牌警告。按照事件发生的先后顺序，此判例应认定为裁判员漏判海口名城20号在本方罚球区内犯规，漏判罚球点球。

判例六：中乙联赛第16轮，大连鲲城VS海门珂缔缘

比赛第5分钟，大连鲲城进攻将球传至对方罚球区内，海门珂缔缘2号队员与大连鲲城21号队员有身体接触，裁判员判海门珂缔缘2号犯规，并判罚球点球。

对于此判例，评议组首先一致认为，球传至海门珂缔缘罚球区内后，双方的第一次争抢接触属于比赛中可接受的争抢动作，双方均不犯规。从现有视频推断，守方海门珂缔缘队员触到了球，因此处在越位位置的大连鲲城21号不存在越位犯规。

同时评议组多数成员认为：海门珂缔缘2号对大连鲲城21号存在拉拽动作，但并不是后者倒地的主要原因，不应视为犯规，大连鲲城21号也有借对方拉拽主动倒地的成分。裁判员临场判罚海门珂缔缘2号犯规并判罚球点球的决定错误。

判例七：中乙联赛第16轮，大连鲲城VS海门珂缔缘

比赛第72分钟，海门珂缔缘29号队员传中时，球与大连鲲城18号队员有接触，经第一助理裁判员协助后，裁判员判大连鲲城18号手球犯规，并认为犯规地点在罚球区外，故判罚直接任意球。

对于此判例，评议组首先一致认为，球与大连鲲城18号手臂接触，且接触点处于大连鲲城罚球区内，但评议组多数成员认为：大连鲲城18号手臂动作是跟随身体而动的正当结果，处于合理位置，且有躲避与球接触的动作，不应视为手球犯规。裁判员临场判罚手球犯规错误，接触地点判断错误。

判例八：中乙联赛第16轮，大连鲲城VS海门珂缔缘

比赛第86分钟，海门珂缔缘连续射门，球击中球门横梁反弹后，海门珂缔缘17号队员在对方罚球区内与大连鲲城6号队员有身体接触，海门珂缔缘17号倒地，裁判员判攻方海门珂缔缘17号犯规，由守方大连鲲城踢直接任意球。

对于此判例，评议组一致认为：球从球门横梁反弹后，大连鲲城6号先触球并试图控球，其动作不存在犯规。海门珂缔缘17号上前争抢并未触到球，双方发生接触，临场裁判员观察位置较好，做出的犯规判罚应予支持。因此，裁判员临场做出的守方不犯规、攻方犯规的决定正确。